Un alt exercițiu de credință: Laura Codruța Kovesi

[textul de mai jos nu se pretinde a fi o "dezvăluire"; este pur și simplu o sinteză a unor fapte cunoscute public; mai mult, sumarizând pur și simplu verdicte deja publice date de instituții oficiale, nu se dorește a fi nici "o judecată" sau nici "un verdict", chiar dacă e de multă vreme la modă printre neaveniți să dea verdicte despre oameni publici]

Se prezintă mai jos o analiză pe datele de la adresa http://www.grupul.ro/lucrarea-de-doctorat-a-procurorului-general-al-romaniei-laura-codruta-kovesi-este-un-plagiat/ în contextul în care autoarea tezei de doctorat (Laura Codruța Kovesi, fostă Lascu) susține, în replică la acele acuzații ale GIP, că lucrările respective citează de fapt texte publicate anterior de ea însăși. Așadar, că nu a preluat de la altcineva text cu copy-paste, ci cel mult a preluat texte scrise de ea însăși - pe care întâmplător alții le plagiaseră între timp.
Spre deosebire de alte cazuri din viața publică, unde într-un conflict de idei suntem limitați la a asculta declarațiile părților în loc de a judeca pe bază de fapte (un fel de exercițiu de credință deci), în cazul tezei de doctorat citate documentele (dovezile) sunt în mare parte publice și oricine le poate consulta. Așadar, nu mai e nevoie ca poziția de o parte sau de alta a dezbaterii să fie un simplu exercițiu de credință bazat doar pe instincte sau pe experiențe anterioare: ne putem de data aceasta baza pe fapte. Câți de mulți au făcut acest exercițiu? Probabil aproape nimeni - ceea ce, având în vedere potențialele implicații ale rezultatului, e dezarmant.

1. S-a argumentat de către GIP că din lucrarea (Gheorghiţă Mateuţ şi colab., "Traficul de fiinţe umane. Infractor, victimă, infracţiune", p. 93) doctoranda ar fi copiat pasaje în nouă instanțe diferite, despre subiectul "agenții acoperiți". Explicația autoarei tezei a fost că în fapt Mateuț și colaboratorii reproduseseră în carte pasaje din publicații anterioare ale dânsei. La o verificare sumară, există într-adevăr în carte un citat din I. Lascu (Laura Lascu – numele dinainte de căsătorie al doctorandei), dar acea referință este doar la o singură pagină (a 24-a) pe un comentariu legat de traficul de persoane, comentariu care nu apare în lista celor imputate de GIP ca fiind copiate. Este posibil să existe și surse necitate de Mateuț și colaboratorii - însă nu știm ca acest lucru să fi fost detaliat public.

2. În lucrarea "Metodologie Criminalistică" (raport de activitate Academie de Poliție AI Cuza) pasajele incriminate de GIP ca fiind copiate apar la paginile 241, 242 și 245. Din nou, în concordanță cu răspunsul doctorandei, la paginile 244 și 245 este citată într-adevăr câte o lucrare a LC Lascu din 2002. Totuși, pasajele la care se referă aceste citări nu sunt cele care sunt imputate de GIP a fi fost plagiate.

3. Lucrarea General (r) dr. Petru Albu, "Crima organizată în perioada de tranziţie – o ameninţare majoră la adresa securităţii internaţionale, Editura Ministerului Internelor şi Reformei Administrative − 2007 − are pe lista de bibliografie selectivă la nr. 68 un articol de CL Lascu și I. Lascu, dar acesta nu este citat efectiv în text. Se poate invoca însă practica de citare pe care CNE a reținut-o ca normală pentru domeniu în cazul unei alte teze de drept, a lui V. Ponta. Din această carte se impută doctorandei că ar fi copiat trei pasaje.

Rezultă din analiza de mai sus că dintre cele peste 40 de situații imputate ca plagiat în raportul GIP, maximum trei primesc o acoperire prin argumentul că autoarea scrisese de fapt ea însăși pasajele pe care aparent le copia de la alții; asupra altor câteva se pot ridica dubii, dar nu susținute de documente publice concrete.

Pe de altă parte, Consiliul Național de Etică (CNE) a stabilit (raport final 940/05.09.2012) că textele citate în raportul GIP, chiar copiate dacă ar fi, sunt toate suficient de generale ca aspect – fie din punct de vedere semantic fie din punct de vedere al faptului că reprezintă efectiv text legal oficial – ca să se poată imputa candidatei că esența tezei nu este una originală. Acesta este un argument invocat de același for și pentru a infirma plagiatul în cazul V. Ponta. Așadar, punct de vedere legal problema este închisă. Cât despre punctul de vedere moral - acela se închide sau s-a închis individual, în conștiința oricui simte nevoia să cugete la aceste lucruri. 

Comentarii

Postări populare de pe acest blog

Nu, Bucureștiul nu fură banii Transilvaniei

Vă e frică de libertate

...cu număr. 67.