Mătușa și preotul vaccinării

Se citează în presă că România are una dintre cele mai notabile scăderi ale ratei vaccinării.

Recent, Ministerul Sănătății a dat chiar publicității o hartă care arată locațiile unde o epidemie de rujeolă a reizbucnit ca urmare a procentului prea mare de copii nevaccinați:

Datele de mai sus sunt incontestabile, iar eficiența vaccinării împotriva bolilor grave – de asemenea. Pe de altă parte comentariile pe baza acestor date sunt adesea la fel de antiștiințifice ca însăți mișcarea antivaccinare.

Foarte adesea se pune vina pe preferința "românilor" pentru leacuri tradiționale „de la mătușa” și pe ignoranța adusă de religie – și mai ales de religia majoritară din România. Adică, pe elemente care țin de inerția societății și de tradițiile locale. Corolarul acestor acuzații este că trebuie să renunțăm la lucruri care ne definesc trecutul (și uneori ne definesc și prezentul). Problema cu aceste acuzații este că sunt nefondate. Datele statistice ale recensământului din 2011 arată că județele cu probleme de epidemie din cauză de non-vaccinare se numără printre cele cu procentaje mai mari de atei, mai degrabă decât printre cele cu procentaje mai mici.

JUDETUL (în roșu cele cu cazuri identificate în cadrul epidemiei de rujeolă)	Procent atei declarați
BUCURESTI	0.6%
CLUJ	0.6%
MURES	0.5%
COVASNA	0.4%
BRASOV	0.4%
TIMIS	0.3%
BIHOR	0.2%
HARGHITA	0.2%
HUNEDOARA	0.2%
ARAD	0.2%
SIBIU	0.2%
MARAMURES	0.2%
ROMANIA	0.2%
SATU MARE	0.2%
ILFOV	0.2%
ALBA	0.2%
IASI	0.2%
SALAJ	0.2%
BISTRITA-NASAUD	0.1%
PRAHOVA	0.1%
CARAS-SEVERIN	0.1%
GALATI	0.1%
ARGES	0.1%
CONSTANTA	0.1%
SUCEAVA	0.1%
MEHEDINTI	0.1%
GIURGIU	0.1%
BUZAU	0.1%
GORJ	0.1%
VALCEA	0.0%
VASLUI	0.0%
CALARASI	0.0%
TULCEA	0.0%
DOLJ	0.0%
VRANCEA	0.0%
IALOMITA	0.0%
TELEORMAN	0.0%
NEAMT	0.0%
OLT	0.0%

De asemenea, județele cu procentajele cele mai mici de religii tradiționale (ortodoxă, greco-catolică, catolică, reformată, unitariană) se numără tocmai printre cele cu număr sporit de cazuri de rujeolă:

JUDETUL	religii tradiționale
ARAD	81%
BIHOR	83%
CARAS-SEVERIN	83%
CONSTANTA	84%
TIMIS	85%
SALAJ	85%
SUCEAVA	85%
MUNICIPIUL BUCURESTI	86%
BISTRITA-NASAUD	86%
CLUJ	87%
BRASOV	87%
TULCEA	87%
HUNEDOARA	87%
MARAMURES	87%
SATU MARE	89%
SIBIU	89%
MURES	89%
ROMANIA	89%
ALBA	90%
IASI	91%
CALARASI	91%
ILFOV	91%
GALATI	91%
VASLUI	91%
VRANCEA	92%
TELEORMAN	92%
IALOMITA	92%
MEHEDINTI	92%
COVASNA	92%
GIURGIU	92%
NEAMT	93%
OLT	93%
PRAHOVA	94%
DOLJ	94%
BUZAU	94%
ARGES	94%
VALCEA	95%
GORJ	95%
HARGHITA	95%

Nu în ultimul rând, ne putem aminti că în județele cu procentaje mici de atei și procentaje mari de religie tradițională (indiferent de acea religie) există un grad mai accentuat de tradiționalism în general – adică mai multe șanse să găsim „leacuri de la mătușa” pe agenda cetățeanului. Și totuși, datele de mai sus arată că nu societatea tradițională, agrară sau „închistată” e responsabilă de epidemia de nonvaccinare (cel puțin nu direct). Nu „preotul satului” e cel care „stinge lumina cunoașterii și progresului”. Dimpotrivă!

Cauzele fenomenului pot însă fi căutate în legitimizarea remarcabilă a pseudoștiinței în spațiul public, pe fundalul accesului prea facil la resursele massmedia, și a tolerării infracționalității și minciunii. Reamintesc că potrivit unor statistici recente majoritatea televiziunilor din România NU se susțin singure din punct de vedere comercial: doar două nu sunt în pierdere, alte câteva fiind doar ușor sub linia de plutire. Astfel de instituții de presă, selectate pentru supraviețuire nu pe baza competențelor ci pe baza capacității de a atrage bani gri sau negri, se transformă inevitabil în tribune ale imposturii de tipul pseudoștiinței sau de orice alt tip (vezi de exemplu aici). În acest spațiu toxic, e un standard să spui „românii preferă x” atunci când de fapt doar 1% dintre ei chiar preferă x, sau „cercetătorii britanici au anunțat”, când de fapt UN cercetător britanic a anunțat și se prea poate ca 100 alții să îl contrazică. E dezarmant de ușor într-un astfel de spațiu public să citezi „cercetătorii care au demonstrat o legătură între vaccinuri și autism” - când de fapt minciunile acelor cercetători au fost demontate ulterior de nenumărate studii și foruri de specialitate.

O altă cauză poate fi fragilitatea administrativă a instituțiilor statului – livrând prea greu și prea puțin predictibil vaccinurile către destinatari.

O altă cauză poate ține de faptul că industria farmaceutică, pe fundalul vaccinurilor salvatoare de vieți (cele „obligatorii”), aduce în plus pe piață și vaccinuri „opționale” - legitim deschise discuției și alegerii din partea consumatorului; din păcate foarte probabil spiritul de dezbatere legitimă din jurul lor se transferă nedorit și asupra vaccinurilor esențiale.

Poate de așteptat, epidemia de non-vaccinare reunește trei feluri de pseudoștiință sau ignoranță:

1. a celor care pretind că ar exista dovezi experimentale asupra toxicității vaccinurilor „obligatorii”
2. a funcționarilor care își închipui că o lună sau mai multe în plus sau în minus la livrare, sau 20 de grade în plus sau în minus la depozitare, nu au cum să afecteze vaccinurile respectiv eficiența campaniei
3. a celor care disprețuiesc nediscriminatoriu tot ce ține de tradiție; e adevărat, există și tradiții de abandonat (cum a fost canibalismul la vremea lui), dar și tradiții care fie stimulează fie pur și simplu nu interferă cu progresul.