Infracțiunea de a avea pensie

Citesc în presă (sublinierile îmi aparțin):

Câștigătorul alegerilor din Cojocna a fost condamnat definitiv, în anul 2014, pentru înșelăciune, la trei ani de închisoare, cu suspendare, după ce a pus la cale o întreagă rețea prin care bătrânii din Cojocna, și din alte sate din județul Cluj, au primit pensii de refugiați de război, scrie evz.ro.

Potrivit sursei citate, Bucur a fost acuzat de procurorii clujeni că a creat un prejudiciu de 521.000 de lei prin ”rezolvarea” a 63 de dosare de refugiați pentru diferite persoane în vârstă, în urma cărora acestea au beneficiat de pensii de refugiați. Anchetatorii au susținut că Bucur controla mai mulți bătrâni, cu vârste de peste 85 de ani, persoane pe care le ducea în fața unui notar public unde declarau că solicitantul pensiei de refugiat a fost plecat în refugiu, în timpul celui de-al doilea război mondial, și că ei cunoșteau exact acest fapt. Ulterior, declarațiile notariale erau depuse la Casa de Pensii Cluj, care aproba plata pensiei de refugiat, câte 200 de lei pentru fiecare an de refugiu. Astfel, pensia solicitantului creștea și cu 1.000 de lei lună.

Dumneavoastră ați înțeles exact în ce a constat infracțiunea? Să recapitulăm ce scrie mai sus: primarul din Cojocna a adunat bătrânii din sat care erau eligibili pentru pensie de refugiat în urma celui de-al doilea război mondial, și s-a asigurat că trec toți cu bine prin procedurile de câștigare a pensiei de refugiat, având în vedere vârstele lor înaintate. Atât scrie în articolul citat. Și atunci, unde exact e fapta rea? Poate în faptul că există pensionari? Poate în faptul că ei trăiesc chiar și la această înaintată vârstă? Poate în faptul că au îndrăznit să supraviețuiască agresiunilor naziste și comuniste din anii 1940-1950? Poate în faptul că pensia lor de refugiați rănește sentimentele prigonitorilor de acum 60 de ani? Poate pentru „nesimțirea” de a primi, la 85 de ani, 200 de lei pe lună compensație pentru a fi fost refugiat de război timp de un an? Cam asta pare să sugereze articolul citat mai sus.

Sigur, se prea poate ca primarul în cauză să fi încălcat vreo lege în acele proceduri, și acea încălcare să fi fost cea care i-a adus condamnarea. Dar despre încălcări, articolul de presă citat mai sus nu spune nimic în afară de „aranjat” - un cuvânt fără conotație legală explicită. Pare că deranjează mai mult nu eventuala infracțiune, ci faptul că au fost ajutați niște pensionari, și că a fost compensat un rău făcut de puteri armate externe României. Cum adică să ai pensionari? Cum adică să aibă pensie? Cum adică să nu umilești pe oricine? Și mai ales, ce primar e acela care umblă să rezolve dosarele cetățenilor, în loc să se plimbe împreună cu familia în jeep prin comună și să facă amuzat poze cu iPhone-ul, înjurând printre dinți nemulțumiții precum Elena Ceaușescu înjura pe vremea comunismului „șobolanii” care îndrăzneau cu obrăznicie și nimicnicie să... stea la coadă la magazinul de pâine.

Această tagmă a săditorilor de ură este în opinia mea (dacă tot vorbim de refugiați de război) urmașa directă a celei care acum 60 de ani ar fi ținut mitraliera îndreptată spre copii la Ip și la Trăznea, sau la urcarea în trenurile morții către Auschwitz. Mă și întreb atunci, dacă nu merită și ei niște pensii, foloase etc, după atâta muncă împotriva cetățeanului. Mă întreb, dar îmi și răspund: nici o problemă, dânșii știu să-și ia și singuri, iar noi știm să le dăm tot ce nu merită.